Perjucios materiales

La famosa primera Mishná de Masejet Baba Kama delinea las categorías básicas de nizkei mamón – daños causados ​​por las posesiones de uno para las cuales él es responsable de compensar a la víctima. Estas categorías son: 1) keren – daños causados ​​cuando el animal actúa de manera inusitadamente violenta; 2) shein vereguel – daños causados ​​cuando el animal actúa de manera normal, como comer o pisotear la propiedad de las personas; 3) eish – daños causados ​​cuando una ráfaga de viento ordinario sopla el objeto de una persona que había quedado expuesto, por el fuego que se propaga; 4) bor – daños causados ​​cuando uno coloca un peligro en un lugar público, tal como una zanja. Todas estas situaciones de responsabilidad son brevemente discutidas por la Torá, en Parashat Mishpatim.

La Guemará (Baba Kama 5b) observa que la Torá, a primera vista, no necesitaba especificar todos estos casos de daños. Si la Torá hubiera introducido sólo la responsabilidad por bor y una de las otras tres, podríamos haber inferido las dos restantes por deducción lógica. (Ver Rashí, vejulhu para una explicación de este proceso de deducción lógica.) Sin embargo, la Torá encontró necesario enumerar los cuatro casos de daños porque cada uno tiene una característica halájica única que no comparte con los demás. A saber, en un caso de keren, el dueño necesita pagar solamente la mitad del valor de los daños, a menos que el animal haya establecido un patrón de comportamiento violento. En un caso de shein vereguel, el propietario no es responsable si los daños ocurren en un área pública (ya que las personas no deben dejar sus pertenencias desatendidas en lugares públicos). La responsabilidad de Eish no se extiende a tamun – los objetos que fueron ocultados y sin embargo fueron dañados. Y la responsabilidad por el bor se incurre sólo por los daños causados ​​a los animales, pero no a los daños causados ​​a las personas o utensilios. Por consiguiente, la Torá necesitaba especificar cada categoría de daños, porque cada uno tiene una característica halájica única. De lo contrario, no habría sido necesario establecer las cuatro categorías, ya que podríamos haber inferido las dos últimas categorías a través del proceso de deducción lógica. Esto ya está indicado por la Mishná de apertura de Masejet Baba Kama, que señala el “tzad hashavé” – el denominador común – entre las cuatro categorías de nezikin (daños y perjuicios, evicción, lesiones, heridas).

Esta observación sugiere que, en principio, la Torá no necesita especificar las cuatro categorías, como al menos algunas podrían haber sido inferidas a través de la deducción lógica, sobre la base de sus características compartidas.

Tosefot observa que la Mishná y la Guemará trabajan fuera del supuesto de que “oneshim mamón min hadin” – podemos imponer una responsabilidad financiera basada en la deducción lógica. Cuando se trata de castigo administrado por los tribunales –malkot (castigos físicos como latigación) y ejecución-hay una regla fundamental de que el castigo “ein oneshim min hadin” sólo puede ser administrado si la Torá prohíbe directamente el acto prohibido en cuestión. Aunque Jaza”l estaba autorizado a aplicar una prohibición de la Torá más allá de su contexto inmediato a través de las diversas herramientas lógicas a su disposición (tales como “kal vajomer”), Beit Din no castiga a los infractores que transgreden una ley establecida a través de la extensión lógica. Tosefot observa aquí que la Mishná parece distinguir a este respecto entre el castigo corporal y la ejecución, por un lado, y la responsabilidad financiera, por el otro. Aparentemente, mientras Bet Din no puede castigar físicamente a los infractores que transgreden una ley establecida por deducción lógica, la responsabilidad financiera puede ser impuesta sobre la base de la deducción lógica. El derecho moderno estableció la misma regla “no se castiga si la trasgresión no estuviera escrita y sancionada por la ley”.

Tosefot sugiere que este asunto está sujeto a un debate entre los Tanaim. Mientras que la apertura Mishná de Baba Kama, como se discutió, parece mantener que la responsabilidad financiera puede establecerse sobre la base de la deducción lógica, los estados de “Ein oneshin mamón min hadin” – descartando la posibilidad de obligar a un acusado a pago basado en una ley establecida mediante deducción lógica. La Mejilta infiere este principio de la formulación de la Torá en la introducción de la responsabilidad por bor: “Si una persona abre un pozo, o si una persona cava un hoyo…” (21:33). A primera vista, Mejilta comenta, no parece haber ninguna razón para que la Torá mencione ambos escenarios – donde se abre una zanja que antes había sido excavada y luego cubierta, y donde se cava una nueva zanja. El hecho de que la Torá consideró necesario mencionar ambas situaciones, los comentarios Mejilta, demuestran que no podemos aplicar pasivos financieros de un caso a otro basado en el razonamiento lógico. La Torá necesitaba especificar la responsabilidad en ambos casos porque no podemos extender la responsabilidad por nuestra cuenta.

Tosefot afirma que la Mishná, que claramente no acepta la posición de Mejilta, probablemente sigue una explicación diferente de por qué la Torá especifica ambos casos de bor. La Guemará (Baba Kama 49b) entiende la frase extra “o si una persona cava un pozo” aludiendo al hecho de que en un caso de bor, uno lleva la responsabilidad sólo por crear el peligro, y no porque el daño fue causado por su propiedad. Como tal, la responsabilidad se impone cuando se crea un peligro en una propiedad pública, a pesar de que la persona no posee la zanja u obstáculo. La Guemará claramente no acepta la lectura de Mejilta del versículo, y Tosefot por lo tanto concluyen que existen diferentes puntos de vista con respecto a la regla de “ein oneshin mamón min ha-din”.